শেখ মুজিবুর রহমানকে কীভাবে গ্রহণ করব

শেখ মুজিবুর রহমানকে ইতিহাস তার নিজস্ব নিক্তিকে বিবেচনা করবে। এখানে বাড়িয়ে বলার সুযোগ কম। কমিয়ে বলারও সুযোগ কম।

বাংলাদেশের ইতিহাসের এক অনিবার্য চরিত্র শেখ মুজিবুর রহমান। তবে ক্ষমতাচ্যুত আওয়ামী লীগ সরকারের আমলে অতিকথন ও অতিচর্বণের কারণে শেখ মুজিবুর রহমান তাঁর অবস্থান হারিয়েছেন। ৫ আগস্টের পর বিভিন্ন স্থানে শেখ মুজিবের বিশাল বিশাল ভাস্কর্য টেনেহিঁচড়ে ভাঙা হয়েছে।

এই ভাঙচুরে নেতৃত্ব দিয়েছেন নতুন প্রজন্মের ছেলেমেয়েরা। অথচ এই প্রজন্মের মনে ও মননে শেখ মুজিবের স্থায়ী ভাবমূর্তি স্থাপনের কী মরিয়া চেষ্টাই–না আওয়ামী লীগ করেছে। কিন্তু নির্মম বাস্তবতা হচ্ছে, এই নতুন প্রজন্মের হাতেই শেখ মুজিবের ভাস্কর্যের ও তাঁর নিজ হাতে গড়া দল আওয়ামী লীগের করুণ পতন হয়েছে। দলটির বিরুদ্ধে এখন গণহত্যার অভিযোগ। আন্তর্জাতিক আদালতের মাধ্যমে স্বচ্ছভাবে বিচার করলে এই দল ও দলের অনেক শীর্ষ নেতারই দণ্ড হতে পারে গণহত্যার দায়ে।

সম্প্রতি বিভিন্ন জাতীয় দিবস বাতিল হয়েছে। সেই সূত্র ধরে শেখ মুজিবুর রহমানকে নিয়ে আবার আলোচনা হচ্ছে। বিশেষ করে সাতই মার্চকে জাতীয় দিবস হিসেবে বাতিল করার পর আওয়ামী লীগের সমর্থকেরা আড়ালে–আবডালে থেকেই সরকারের কঠোর সমালোচনা করছেন। কিন্তু মনে রাখতে হবে, ১৯৭১ সালের মহান স্বাধীনতাযুদ্ধ ঘিরে অজস্র কর্মসূচি পালিত হয়েছিল। এর সব কটিকে জাতীয় দিবস হিসেবে ঘোষণা করা হয়নি। যেমন আওয়ামী লীগ সরকার ১৯৭১ সালের ১৭ এপ্রিল অস্থায়ী সরকার গঠনের দিনটিকে জাতীয় দিবস হিসেবে ঘোষণা করেনি। কারণ সম্ভবত এই যে ওই দিন শেখ মুজিবুর রহমান সশরীর উপস্থিত থাকতে পারেননি। তিনি তখন পাকিস্তানের জেলে।

৭ মার্চের ভাষণ গুরুত্বপূর্ণ এক ঘটনা। সন্দেহ নেই, ওই দিনের ভাষণ ও জনসভা আমাদের মহান স্বাধীনতাসংগ্রামের এক মাইলফলক। কিন্তু ওই ভাষণের পরদিনই স্বাধীনতাযুদ্ধ শুরু হয়েছিল—এমনটা বলা যাবে না। সাতই মার্চ অনেকগুলো ধারাবাহিক ঘটনার একটা। ৭ মার্চের পরও আলোচনার টেবিলে কথা হয়েছে। আলাপ হয়েছে। তাই সাতই মার্চ জাতীয় দিবস হিসেবে বাতিল করায় এক পক্ষ যেমন অখুশি হয়েছে, তেমনি আরেক পক্ষ মনে করছে, বাতিল করে সঠিক সিদ্ধান্ত নিয়েছে সরকার।

এবার মূল আলাপে আসা যাক। শেখ হাসিনার শাসনের সঙ্গে শেখ মুজিবুর রহমানের শাসনের যথেষ্ট মিল আছে। তাই শেখ হাসিনার অপশাসন দিয়ে শেখ মুজিবকে মূল্যায়ন না করার কোনো সুযোগ নেই। দুটি কারণ নিয়ে আপাতত বিশ্লেষণ করা যায়। প্রথমত, শেখ হাসিনার শাসনামলে মুজিববন্দনা হয়েছে অতিমাত্রায়। সেই সময় দেশের সর্বত্র শেখ মুজিবুর রহমানের একধরনের জবরদস্তিমূলক উপস্থিতি নিশ্চিত করার চেষ্টা হয়েছে। মুজিববন্দনা ছিল না—এমন জায়গা পাওয়াই ছিল দুষ্কর।

সরকারি প্রতিষ্ঠান ছাড়াও বেসরকারি প্রতিষ্ঠানগুলোয় চাপ দিয়ে করা হয়েছে ‘মুজিব কর্নার’। শিক্ষাপ্রতিষ্ঠানের পাঠ্যক্রমে শেখ মুজিবের ওপর নিবন্ধ ও প্রবন্ধের সংখ্যা ছিল মাত্রাতিরিক্ত বেশি। জোর করে চাপিয়ে দেওয়ার কারণে নতুন প্রজন্ম শেখ মুজিবকে রাজনৈতিক নেতা হিসেবে বিবেচনা করতে পারেনি, বরং তাঁর প্রতি শ্রদ্ধার জায়গাটি নষ্ট হয়েছে। এ কারণেই হাজার হাজার কোটি টাকা ব্যয়ে মুজিববাদ বাস্তবায়ন বা আওয়ামীকরণের প্রকল্প ব্যর্থ হয়েছে পুরোপুরি।

আরেকটি ব্যাপার মনে রাখতে হবে, শেখ হাসিনার ফ্যাসিবাদী শাসন শেখ মুজিবের শাসনেরই ধারাবাহিকতা। শেখ হাসিনার শাসনামল পুরোপুরি না হলেও বেশির ভাগই শেখ মুজিবের শাসনের প্রতিচ্ছবি। দুই আমলেই দেশের নির্বাচনব্যবস্থা বলে কিছু ছিল না। সদ্য স্বাধীন দেশে ১৯৭৩ সালের নির্বাচনকে প্রশ্নবিদ্ধ করেছে শেখ মুজিবের আওয়ামী শাসন। শুধু জাতীয় নির্বাচন নয়, ডাকসুর নির্বাচনেও সরকারি দল হিসেবে আওয়ামী লীগ নিজেদের মতো করে বিজয়ী নির্ধারণ করে ফলাফল ঘোষণা করেছিল।

শেখ হাসিনার আমলেও দেশে নির্বাচন বলতে কিছু ছিল না। জাতীয় বা স্থানীয় সরকার নির্বাচন বাদেও শেখ মুজিবুর রহমানের মতোই একই কায়দায় ডাকসুর নির্বাচনের ফলাফল পাল্টে দেওয়া হয়েছে বলে অভিযোগ আছে।

এ তো গেল নির্বাচনী ব্যবস্থা; দুই আমলের শাসনব্যবস্থাতেও খুব বেশি পার্থক্য ছিল না। স্বাধীনতার পর সংসদীয় গণতন্ত্র চালু করলেও সাড়ে তিন বছরের মাথায় শেখ মুজিব দেশে বাকশাল কায়েম করে একদলীয় শাসন প্রতিষ্ঠা করেন। এটা পুরোপুরি গণতান্ত্রিক ও মুক্তিযুদ্ধের চেতনা পরিপন্থী উদ্যোগ ছিল। ১৯৭০ সালের নির্বাচনের ফলাফল পাকিস্তানের শাসকগোষ্ঠী মেনে নিয়ে শাসনক্ষমতা শেখ মুজিবের হাতে অর্পণ করেনি বলেই মুক্তিযুদ্ধ হয়েছিল। এই ভূখণ্ডের মানুষের রাজনৈতিক ও অর্থনৈতিক অধিকার অর্জনের জন্যই ১৯৭১ সালে স্বাধীনতাসংগ্রামে সবাই অংশ নিয়েছিল গুটিকয় স্বাধীনতাবিরোধী ছাড়া। কিন্তু ১৯৭২ সালের পর রক্ষীবাহিনীর নিপীড়ন-নির্যাতন ও একদলীয় বাকশাল কায়েম করায় মানুষ ক্ষুব্ধ ও আশাহত হয়েছিল।

বলা যায়, পাকিস্তানের সামরিক বাহিনীর হাত থেকে রক্ষীবাহিনীর হাতে পড়েছিল দেশের মানুষ। শেখ মুজিবের শাসনামলে লাগামহীন দুর্নীতির তথ্য আমরা জানতে পারি। মূলত দুর্নীতি ও অনিয়মের কারণেই ১৯৭৪ সালে দুর্ভিক্ষ হয়েছিল। বাজারে পর্যাপ্ত পণ্য ছিল। কিন্তু দুর্ভিক্ষ হয়েছিল সিন্ডিকেটের কারণে, সরবরাহব্যবস্থায় অনিয়মের কারণে।

শেখ হাসিনার আমলে দুর্ভিক্ষ হয়নি ১৯৭৪ সালের মতো। কিন্তু দ্রব্যের মূল্য ছিল লাগামহীন। এবারও নানা সিন্ডিকেটের কথা শোনা যায়। আর দুর্নীতির কথা এখানে নতুন করে বলার কিছু নেই। শেখ হাসিনার পিয়নও নাকি দুর্নীতি করে ৪০০ কোটি টাকার মালিক হয়েছে।

শাসনব্যবস্থায় শেখ হাসিনা একটু সরে এসেছিলেন শেখ মুজিবের পদ্ধতি থেকে। যুগ বদলেছে। তাই তিনি গত শতকের ষাট বা সত্তরের দশকের ফ্যাসিস্টদের মতো একদলীয় শাসনের পথে যাননি; চালু করেননি একদলীয় শাসন। তবে বিরোধী রাজনীতির জন্য তিনি কোনো জায়গা রাখেননি। তোষামোদকারীদের বিরোধী দলের আসনে বসিয়ে সব নিজের নিয়ন্ত্রণে নিয়েছেন। আর শেখ মুজিব ও শেখ হাসিনা—দুজনের আমলেই বিচারবহির্ভূত, গুম, খুন একই তালে হয়েছে।

তাই শেখ হাসিনার শাসন দিয়ে শেখ মুজিবকে বিবেচনা না করার প্রস্তাবটি ঠিক খাপ খায় না। বরং বলা যায়, শেখ মুজিবুর রহমান সদ্য স্বাধীন দেশে এক ভয়ংকর অগণতান্ত্রিক ভয়ের শাসনের সূচনা করেছিলেন, যা স্বাধীনতার পরপরই শাসনব্যবস্থায় একটি স্থায়ী ক্ষত তৈরি করেছিল। রাজনৈতিক হত্যা হয়েছে। সামরিক শাসন এসেছে। রাজনীতিতে অবিশ্বাস ও শত্রুতার পরিবেশ আমাদের এখনো পিছিয়ে রাখছে। অবিশ্বাস ও শত্রুতার সেই ক্ষত এখনো সারিয়ে উঠতে পারিনি। এ কারণেই শেখ মুজিব সবার নেতা হতে পারেননি। তিনি কেবল আওয়ামী লীগের নেতা হয়েছেন। শেখ হাসিনা সেই ভয়ের শাসনকেই ফিরিয়ে এনেছিলেন ভিন্নরূপে।

রাজনীতিবিদ হিসেবে শেখ মুজিবুর রহমানের পথচলা সরলরেখার মতো ছিল না। ১৯৭১ সাল পর্যন্ত তিনি ছিলেন জনপ্রিয়তার তুঙ্গে। সবাইকে সংগঠিত করেছেন; নেতৃত্ব দিয়েছেন। এই জনপ্রিয়তার কারণে তাঁর অনুপস্থিতিতেই জীবন বাজি রেখে সবাই লড়াই করেছিল একাত্তরে। আবার স্বাধীনতা অর্জনের পরপরই তিনি এক অজনপ্রিয় শাসকে পরিণত হন।

শেখ মুজিবুর রহমানকে তাই খণ্ডিতভাবে কোনো এক কাল বা সময়ের জন্য বিবেচনা করা যাবে না। মুদ্রার এক পিঠে আছে স্বাধীনতার যুদ্ধ, অপর পিঠে আছে একদলীয় শাসন। তাই তাঁকে সামগ্রিকভাবে বিবেচনা করতে হবে। মুদ্রার দুই পিঠই উল্টেপাল্টে দেখতে হবে। স্বাধীনতাসংগ্রামে তাঁর অবিসংবাদিত এক ভূমিকা আছে। আবার স্বাধীনতার পরপরই একদলীয় শাসনের এক কালো অধ্যায়ও আছে তাঁর রাজনৈতিক ক্যারিয়ারে।

• ড. মারুফ মল্লিক, রাজনৈতিক বিশ্লেষক